假如我们做出决定，在这个例子中，（1）不比（2）差。按照我们的看法，这岂不就表明不平等本身并非坏的吗？
这个看法是否正确取决于我们对另一个问题的回答。平等主义观点的适用范围是什么？这些在理想中应当同样拥有幸福生活的人是谁？
最简单的回答是：每一个曾经活着的人。按照目的论的观点，这个回答似乎很自然。如果某些人比另一些人生活得差这件事本身是坏的，那么还有什么必要去在乎他们住在哪里，什么时候活着？按照这样的观点，如果现在有过或曾经有过人们生活得不一样好这种事情，那么哪怕是在互不相关的社团之间，在不同的国家之间，这件事本身是坏的。因此，如果印加族的农民，或者石器时代的狩猎者和采集者，比我们生活得差，那么这种事情本身就是坏的。
我们可以抛弃这种观点。我们可以相信，如果两个群体的人相互之间没有什么联系，如果他们生活得不一样好，那么这并非坏事。这就是为什么在我的例子中，我们要否认（1）比（2）差。
如果这就是我们的反应，那么我还要相信要是不同的群体是有联系的，不平等本身是坏的吗？这似乎不太可能。我们为什么只在这些案例中反对不平等？为什么这些群体要是不知道其他群体的存在就会产生差别？回答显然是，在这样的案例中，不平等不会产生它一般的坏的结果。宣布不平等本身是坏的，但只有在这些群体相互之间有联系时才如此，这才是首尾一致的。但是，尽管首尾一致，这个观点并不显得有理，因为它含有一个奇怪的重合。